![\"La](\"https:\/\/www.telam.com.ar\/thumbs\/bluesteel\/advf\/imagenes\/2023\/03\/640a2af19b312_1200.jpg\")
La defensa de la vicepresidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner ya trabaja en la apelaci\u00f3n de la sentencia del juicio conocido como \u00abVialidad\u00bb y el eje estar\u00e1 puesto en plantear que el Tribunal Oral Federal (TOF) 2 \u00abno expuso pruebas directas<\/strong> (que involucraran a la exmandataria en un il\u00edcito) sino que recurri\u00f3 a una construcci\u00f3n basada en supuestos indicios\u00bb para justificar la condena a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos de por vida.<\/p>\n Integrantes de la defensa jur\u00eddica de la expresidenta y titular del Senado estudiaron los fundamentos de la condena dictada en diciembre por el Tribunal Oral Federal (TOF) 2 y se\u00f1alaron a T\u00e9lam que de la lectura detallada de las 1616 carillas se desprende que \u00abel propio Tribunal comienza la valoraci\u00f3n de la prueba con la aclaraci\u00f3n de que no tiene prueba directa, pero que condenar\u00e1 por supuestos indicios\u00bb.<\/p>\n Las fuentes explicaron a esta agencia que la defensa de la Vicepresidenta concentrar\u00e1 sus cr\u00edticas, entre otros puntos, en los fundamentos que sostienen que Cristina Kirchner dict\u00f3 el decreto 54\/2009<\/strong> (que modific\u00f3 un fideicomiso del a\u00f1o 2001 e incorpor\u00f3 como beneficiaria a la Direcci\u00f3n Nacional de Vialidad) para favorecer a las empresas de L\u00e1zaro B\u00e1ez.<\/p>\n \u00abLos jueces invocaron la causa Hotesur en varias oportunidades, pero en esa causa, al menos por ahora, todos los imputados est\u00e1n sobrese\u00eddos\u00bb plantea la defensa de la Vicepresidenta<\/p><\/blockquote>\n \u00abNo es un decreto que asignaba una partida presupuestaria a una obra en particular. Dec\u00eda que esos fondos pod\u00edan gastarse en obras viales, no solo de L\u00e1zaro B\u00e1ez sino de cualquiera que las realizara\u00bb, afirmaron las fuentes consultadas por esta agencia.<\/p>\n Tambi\u00e9n ser\u00e1 cuestionada la utilizaci\u00f3n de los mensajes de WhatsApp extra\u00eddos del tel\u00e9fono celular del exministro de Obras P\u00fablicas, Jos\u00e9 L\u00f3pez<\/strong>, que fueron considerados como material de prueba por el tribunal, con la intenci\u00f3n de establecer una supuesta vinculaci\u00f3n de la expresidenta con los movimientos de las empresa de B\u00e1ez en los meses previos al recambio de gobierno de diciembre de 2015.<\/p>\n Para los jueces del TOF 2, los di\u00e1logos entre L\u00f3pez y un secretario presidencial de aquel momento son prueba de que la Vicepresidenta estaba al tanto de las supuestas maniobras, aunque no hubiera ning\u00fan mensaje emitido por ella misma.<\/p>\n \u00ab\u00bfQui\u00e9n m\u00e1s que la entonces Presidenta, a trav\u00e9s de su asistente personal, podr\u00eda ordenarle a un Secretario de Estado que se hiciese presente en la quinta de Olivos o en Casa de Gobierno a una hora determinada?\u00bb, se preguntaron los jueces.<\/p>\n A partir de la difusi\u00f3n de los argumentos del fallo condenatorio, los abogados de las partes tienen 10 d\u00edas h\u00e1biles para presentar sus apelaciones aunque se descuenta que ese plazo se extender\u00e1 de oficio o a pedido de las defensas de los acusados, porque se trata de un fallo muy extenso y un causa de las denominadas \u00abcomplejas\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Las fuentes consultadas por T\u00e9lam se\u00f1alaron que si la inferencia del TOF 2 fuera correcta habr\u00eda bastado con citar en calidad de testigos a quienes mantuvieron las comunicaciones con L\u00f3pez para que las pudieran explicar<\/strong>, cosa que no ocurri\u00f3 a lo largo del juicio oral.<\/p>\n Otro de los puntos que atacar\u00e1 la defensa es el vinculado al supuesto inter\u00e9s econ\u00f3mico personal de la Vicepresidenta en los negocios de B\u00e1ez: \u00abPara esa construcci\u00f3n, los jueces invocaron la causa Hotesur en varias oportunidades, pero en esa causa, al menos por ahora, todos los imputados est\u00e1n sobrese\u00eddos y la est\u00e1 revisando Casaci\u00f3n\u00bb, advirtieron.<\/p>\n \u00abFue el propio Tribunal el que rechaz\u00f3 tratar de modo conjunto el caso Vialidad con Hotesur-Los Sauces. Es inexplicable que ahora vayan a buscar elementos de otros expedientes<\/strong>, que no fueron valorados en este juicio ni en ning\u00fan otro proceso oral y p\u00fablico para construir la condena\u00bb, resaltaron las fuentes consultadas por esta agencia.<\/p>\n A partir de la difusi\u00f3n de los argumentos del fallo condenatorio, los abogados de las partes tienen 10 d\u00edas h\u00e1biles para presentar sus apelaciones aunque se descuenta que ese plazo se extender\u00e1 de oficio o a pedido de las defensas de los acusados, porque se trata de un fallo muy extenso y un causa de las denominadas \u00abcomplejas\u00bb. <\/p>\n<\/div>\n